Hoe ver mogen politie en justitie gaan om bewijs te verzamelen? In de moordzaak van Heidy Goedhart uit Kaatsheuvel werden de grenzen van wat wel en niet mag bij het vergaren van bewijs wel erg opgerekt, vinden juridisch experts.
Goedhart werd in 2010 in de buurt van haar huis in Kaatsheuvel vermoord. Haar man Wim S. was verdachte, maar werd na enkele maanden vrijgelaten omdat er onvoldoende bewijs tegen hem was. Politie en justitie waren er echter van overtuigd dat S. iets met de zaak te maken had, en zetten de jaren na de moord alles op alles om dat ook te bewijzen.
ZIE OOK:Undercover tussen nazikunst: 'Politie keek met open mond toe'
In 2013 en 2014 werden in totaal 16 undercoveragenten ingezet, die er alles aan deden om met S. in contact te komen en hem tot een bekentenis te verleiden, blijkt uit onderzoek van het Brabants Dagblad. De zaak leest overigens als een spannende politieroman.
Hoe zag de undercoveroperatie eruit:
- Undercoveragent Joep rijdt opzettelijk tegen de auto van verdachte Wim S. aan.
- De agent betaalt de 1000 euro schade die hij heeft veroorzaakt cash uit aan S.
- Er ontstaat een vriendschappelijke én zakelijke relatie tussen Joep, Wim S., undercoveragente Katja (die zich voordoet als Joeps vriendin), en de nieuwe partner van S.
- Joep biedt S., die in geldnood zit, een baan aan als IT'er.
- Naarmate de vriendschap hechter wordt, geeft S. steeds meer prijs over zijn leven. Joep legt hem dan ook behoorlijk in de watten, met etentjes, avondjes uit en ritjes op een Harley Davidson. Joep doet alsof hij een succesvol beveiligingsbedrijf bezit. Hij strooit met geld, om zo S. zand in de ogen te strooien.
- S. doet tegenover Joep voor het eerst een boekje open over zijn verleden. Hij vertelt hem dat zijn vrouw is omgekomen tijdens een inbraak in hun huis, maar ontkent stellig dat hij iets te maken heeft met haar dood. Hij zegt ook dat hij drie maanden onterecht vastzat op verdenking van moord.
- S. raakt opnieuw in geldnood en krijgt via agent Joep meerdere klussen. S. wordt door Joep voorgesteld aan zijn baas Philippe (eveneens een undercoveragent), die doet alsof hij S. een vaste baan wil aanbieden. InMarbella zegt Philippe dat hij S.' verleden kent, maar dat dat een vaste betrekking niet in de weg hoeft te staan.
- Joep vertelt, om S. uit de tent te lokken, dat hij in het verleden een vrouw heeft doodgereden, maar dat zijn baas Philippe de 'problemen heeft opgelost'.
- De agenten proberen steeds nadrukkelijker S. te verleiden tot een bekentenis. Maar S. ontkent nog steeds dat hij zijn vrouw vermoord heeft.
- Philippe zegt dat hij aanvoelt dat S. de dader wel móet zijn. Als S. dat zou toegeven, dan kan Philippe wel iets voor hem regelen, hem een alibi verschaffen. Maar als hij niet bekent, dan kan hij een vaste baan wel vergeten.
- Uiteindelijk bekent S. tegenover Joep dat hij zijn vrouw wel degelijk vermoord heeft. Hij vertelt hem dat hij Heidy gewurgd heeft.
- S. vraagt Joep, nu die weet dat hij de dader is, om nog meer klussen. S. zit op zwart zaad, en heeft het geld hard nodig.
- Joep troont S. mee naar Philippe. Aan hem vertelt S. het hele verhaal van de moord op zijn vrouw. Dat hij tot zijn daad was gekomen vanwege hun slechte relatie. Hij vertelt Philippe alle details.
- Op grond van de bekentenis wordt S. twee weken na zijn 'biecht' gearresteerd.
Een legitieme gang van zaken, of is de methode die is gebruikt om S.' bekentenis binnen te halen buiten proporties? Bewijsexpert Peter van Koppen vindt dat de hele undercoveroperatie veel te ver gaat. "Bewijstechnisch heb je hier niets aan. Alle foute verhoortrucs zijn toegepast", zegt hij in het AD.Ook S.' advocaat Arthur van der Biezen vindt het 'inpakken en financieel afhankelijk maken' van zijn cliënt 'in strijd met een eerlijk proces'. Ton Derksen, die diverse boeken schreef over juridische dwalingen, noemt de bekentenis 'niet betrouwbaar'.
ZIE OOK: Naakte undercover beveiligers houden toezicht in sauna
Het Openbaar Ministerie staat vierkant achter het 'werken onder dekmantel', zoals de operatie wordt genoemd. In een verklaring zegt het OM dat de operatie 'leidde tot nieuwe informatie' en tot de aanhouding van verdachte S. "Het undercover inwinnen van informatie over een verdachte en zijn betrokkenheid bij een misdrijf is een bij de wet voorziene opsporingsbevoegdheid die kan worden ingezet wanneer het opsporingsonderzoek dat vergt en de zaak daarvoor zwaarwichtig genoeg is", aldus het OM.
